Libri di Giuseppe Cricenti

È comune opinione che la chance sia un bene concettualmente autonomo rispetto ad ogni altro, oggetto di transazioni e di difese da terzi aggressori. La probabilità, un tempo avversa al diritto, per l’incertezza che recava, è oggi amministrata grazie alle teorie sul calcolo del probabile che, ormai da più di un secolo, tendono ad un continuo affinamento. Tuttavia, le conseguenze che la prassi italiana ne trae sono discutibili. Ne soffre l’accertamento del nesso di causalità, che, se indirizzato verso la perdita della chance, sarà di norma evidente, anche quando rispetto all’evento finale sia certamente da escludere. Così che, non potendosi condannare un medico per la morte del paziente, si fa in modo che risponda della perdita della probabilità di guarigione. Altrove si è più accorti, come dimostra la rassegna dei diritti stranieri. Soprattutto resta da capire come una prassi sulla chance possa non interrogarsi mai sul concetto giuridico di probabilità.

Il libro offre un'analisi dei problemi bioetici più attuali: in assenza di una legislazione adeguata, infatti, il compito di regolare le questioni bioetiche è affidato prevalentemente ai giudici. Le corti procedono applicando le norme costituzionali direttamente al caso concreto e da quelle norme fanno discendere diritti individuali che il privato possa opporre al pubblico potere. Con la Drittwirkung i giudici non solo dirimono questioni lasciate aperte dal legislatore, ma incidono anche sulla disciplina di pratiche che hanno invece una propria regolamentazione, come la fecondazione assistita, superando in tal modo la legislazione esistente. Si sta affermando dunque un "costituzionalismo" di matrice giudiziaria, che rende necessaria una riflessione sui metodi delle corti, e sul ruolo dei principi della bioetica nella soluzione di questioni giuridiche.

È trattando allo stesso modo gli atti self regarding da quelli other regarding, che il diritto civile elabora dottrine dei doveri verso se stessi. Anche quando l'atto riguarda solo chi lo compie, in realtà viene istituito un terzo impersonale, creditore dell'obbligazione di condotta. Concetti come Dignità, Umanità, Buon costume funzionano come terzi interessati dalla condotta del singolo. La conseguenza di questa dottrina è che anche quando l'individuo non è in relazione con alcuno, in realtà non è solo, ma sempre in rapporto con un Altro, che tuttavia non coincide con un individuo fisico o giuridico, ma con un principio impersonale ed astratto. Il che consente al diritto civile di vietare condotte che in realtà riguardano solo chi le compie attraverso il retorico espediente per cui c'è sempre un terzo danneggiato, anche quando questo terzo è solo un astratto principio, inventato alla bisogna. Questo studio mira invece a dimostrare che la distinzione tra atti self regarding e atti other regarding ha un fondamento teorico certo, oltre che lo scopo di sottrarre alla sfera di illiceità condotte che non recano danno ad alcun terzo. È una tesi che può essere tenuta in considerazione nella fondazione e interpretazione delle regole civilistiche.