Libri di Carmine Punzi

A distanza di cinque anni dalla presentazione della seconda edizione de "Il processo civile" e di un solo anno dalla pubblicazione del volume con il quale avevamo già cercato di offrire una lettura sistematica delle riforme che a partire dal 2010 hanno profondamente inciso sulla normativa processuale, la smania riformatrice del nostro legislatore, intenzionato a perseguire ad ogni costo gli obiettivi della efficienza e della rapidità del processo, ma poco incline ad interrogarsi sulle reali cause del dissesto della giustizia civile, ci induce a pubblicare un nuovo volume, destinato a dare un quadro complessivo delle riforme legislative e delle sentenze della Corte costituzionale intervenute nell'intero quinquennio, con riferimento ai diversi modelli di tutela giurisdizionale e delle problematiche concretamente emerse nella loro applicazione.

Dopo la prima edizione di quest'opera, pubblicata nel gennaio del 2000, tre eventi significativi sono intervenuti, interessando la natura dell'arbitrato e i suoi rapporti con la giurisdizione statale e, in particolare, la natura e gli effetti del lodo pronunciato dagli arbitri. I primi due eventi hanno coinvolto la giurisprudenza della Corte di cassazione e della Corte costituzionale. Il terzo evento è costituito dalla riforma di cui alla legge 14 maggio 2005, n. 80 e al decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40, che, incidendo su alcuni aspetti fondamentali della disciplina codicistica dell'arbitrato, ha riguardato, tra l'altro, il patto compromissorio, con la novità dell'introduzione della convenzione di arbitrato in materia non contrattuale, nonché la previsione di un modello arbitrale definito «irrituale» che, secondo il legislatore, si caratterizza per il fatto che le parti, in deroga all'art. 824 bis c.p.c., conferiscono agli arbitri il potere di definire la controversia mediante una «determinazione contrattuale», e, ancora, il regolamento, nel nuovo art. 819 ter c.p.c., dei rapporti tra arbitri e autorità giudiziaria, che ha offerto al legislatore l'occasione per ammettere ope legis (e contro l'orientamento consolidato della giurisprudenza) l'esperibilità del regolamento di competenza avverso la sentenza con cui il giudice ordinario afferma o nega la propria competenza in relazione ad una convenzione di arbitrato.