CEDAM: Questioni nuove di procedura penale

L'onere della prova è un'espressione tralatizia che sconta un difetto di inquadramento dogmatico nell'ambito della teoria generale delle situazioni giuridiche soggettive. La sua esatta definizione non può prescindere dal confronto con la disciplina costituzionale del processo penale che impone al pubblico ministero un vero e proprio dovere di prova, corollario necessario del più ampio obbligo imposto dall'art. 112 Cost. Gli spazi applicativi dell'onere della prova nel contesto processuale penale, perciò, sono in realtà assai ridotti, smentendo la diffusa convinzione che questa situazione giuridica soggettiva governi le attività probatorie dell'organo dell'accusa e detti la regola di giudizio. La comparazione fra la diversa meccanica che muove l'accertamento civile rispetto a quello penale mette in risalto che il trapianto dell'onere della prova nel processo penale incontra una insuperabile crisi di rigetto. L'itinerario da seguire, allora, per precisare i ruoli assegnati, anche in materia probatoria, alle diverse parti processuali e al giudice può essere soltanto quello segnato dalla Carta costituzionale.

Alla base della concezione del sistema processuale dell'Assembla Costituente vi era l'idea che la pena si traducesse principalmente in una limitazione della libertà personale. L'assunto era talmente ovvio da non meritare menzione nel testo della Costituzione, la quale, contrariamente ad altri testi normativi coevi, nulla stabiliva al riguardo: storicamente la condanna penale, ossia il risultato di un giudizio di colpevolezza formulato al termine di un processo giurisdizionale, ha sempre rappresentato un titolo che non aveva bisogno di giustificazioni particolari per la privazione della liberà personale. Se, per quali ragioni, e a quali condizioni, una persona la cui colpevolezza sia solo ipotizzata possa subire una limitazione della libertà è questione decisamente più controversa. Il lavoro vorrebbe fornire delle risposte a questi interrogativi, focalizzando l'attenzione sul più noto provvedimento provvisorio che può essere adottato per far fronte ai «casi eccezionali di necessità e urgenza», l'arresto in flagranza, al quale il legislatore ha attribuito, nel caso di convalida, anche la funzione di presupposto per l'instaurazione del giudizio direttissimo.

Lo studio ha ad oggetto la fisionomia del giudizio immediato alla luce delle trasfigurazioni impresse dalla legge n. 125 del 2008 e avuto riguardo ai "ritocchi" apportati dalla c.d. riforma Orlando. L'analisi è preceduta da una riflessione sulla giustizia penale speciale, oltre il superamento delle classificazioni tradizionali dei diversi modelli, già in parte messe in discussione, tentando di scorgere l'effettivo trait d'union degli itinerari differenziati. Vengono poi scandagliate le diverse forme del rito immediato, considerando il modello "custodiale" di ultimo conio come autonomo e non species del genus tipico, ossia del giudizio su richiesta del pubblico ministero nella forma nota. Lo stato del processo speciale, che non ha mai visto un effettivo decollo, viene analizzato soprattutto focalizzando i nodi problematici - questioni irrisolte vecchie e nuove - che sono emersi, sia quanto alla disciplina in sé, spesso ambigua, sia quanto all'impatto nella prassi applicativa, tenendo come bussola dell'itinerario ragionato il presidio difensivo di rango costituzionale impresso nell'art.24, comma, 2. Lo studio si sofferma poi sul giudizio immediato nel rito a carico dei soggetti minorenni e, riguardo al controverso reato di immigrazione clandestina, nel processo avanti al giudice di pace. Infine, chiude il lavoro un breve excursus sul Juicio rapido nell'ordinamento spagnolo, anche per verificare la funzionalità di moduli oltre confine, strutturati secondo la logica del rapido accertamento, logica che nel nostro ordinamento sembra ad oggi non avere tenuto.

Il volume si propone di descrivere lo stato dell'arte del rito noto come "patteggiamento", all'esito di un percorso evolutivo durato un trentennio e di cui la giurisprudenza è stata l'indiscussa protagonista. Così il diritto vivente ha forgiato l'istituto sul solco di una progressiva erosione delle, pur scarne, forme codicistiche, secondo un disegno che sarà, infine, recepito dal Parlamento nella riforma Orlando. Se e come l'esito della deriva "acognitiva" si allontani dal quadro costituzionale è questione aperta.

Costituenti la "scommessa" del legislatore dell'attuale codice di procedura penale, i procedimenti speciali rappresentano una categoria assai complessa e variegata la quale, a prescindere dai molteplici aspetti peculiari, necessita di uno studio unitario che funga da fondamento ed introduzione per la disamina dei singoli riti speciali. Fedele a questa finalità, il volume tratta della specialità dei procedimenti speciali, dei presupposti per la loro attivazione e dei relativi controlli, dei vizi della volontà che possono incidere sul consenso alla rinuncia alle garanzie del processo ordinario, delle problematiche probatorie, nonché dell'efficacia extrapenale delle decisioni emesse all'esito di detti procedimenti.

Questo volume costituisce la sintesi di un percorso articolato che accoglie al suo interno, in "ordine sparso", i pensieri estemporanei di un gruppo di studiosi del sistema penale, al contempo selezionato e variamente composito. Si tratta di una raccolta di contributi scritti in occasione degli incontri di studio organizzati e diretti dal Professore Alfredo Gaito per l'analisi dell'ordinamento processuale e delle sue continue metamorfosi. Il 2018, del resto, ha offerto interessanti spunti di riflessione su una serie di temi che pur appartenendo alla tradizione del processo non hanno mancato di sollecitare letture in controtendenza: dal caso Taricco a "non-mafia Capitale"; dalla pronuncia Contrada alla Sezioni unite Scurato. Il tutto sullo sfondo dei moniti provenienti dall'Europa che da anni ormai sono al timone delle evoluzioni giurisprudenziali nostrane e che solo saltuariamente trovano un adeguato riscontro nei moderni progetti di riforma.

L' indagine si concentra sulle ragioni della tutela cautelare nel processo penale e sul concetto di eccezionalità delle restrizioni alla libertà del singolo, valorizzato dall'art. 13 della Carta costituzionale. Il tema della misure incidenti sulla libertà personale è da sempre un settore emblematico del singolare connubio fra le scelte legislative improntate di volta in volta al bisogno di sicurezza della collettività o al ripristino delle garanzie dell'individuo, destinatario di provvedimenti coercitivi. La ricerca dell'Autrice tiene conto da un lato dell'inquadramento costituzionale e delle categorie più generali, dall'altro si è doverosamente tenuto conto della Convenzione europea dei diritti dell'uomo che rappresenta nel campo della libertà personale un modello a cui ispirarsi ed al quale adeguarsi nella predisposizione di quel sottosistema normativo che nel codice vigente è dedicato alle misure cautelari, a completamento del lungo percorso a tappe intrapreso con la legge istitutiva del tribunale della libertà.

Il volume muove dalle considerazioni su ciò che il giudice può usare per sovvertire la presunzione di non colpevolezza, (prova nell'accezione formale); risulta chiaro che il processo penale emerso dalle scelte del 1988 e dalle semestrali revisioni non è adatto a conseguire gli obiettivi per i quali esiste. Analisi ragionata dell'autore in merito alla dichiarazione di colpevolezza, attraverso modifiche normative e giurisprudenziali. «Che la giustizia sia in crisi è un fatto pacifico ed evidente per tutti, organi istituzionali e cittadini. Non c'è bisogno di soffermarsi troppo sui dati per evidenziare un fenomeno che è suscettibile di immediato riscontro per chi debba anche solo occasionalmente accostarsi alla giustizia»: così iniziava la Relazione al Parlamento sullo stato della giustizia (1986-1990) del Consiglio Superiore della Magistratura negli anni in cui veniva riformata la disciplina del processo penale. A distanza di un quarto di secolo le cose non sono migliorate, ed è allora ragionevole pensare che all'ineccepibile analisi della situazione della giustizia di quel tempo, nemmeno troppo difficile (bastava, appunto, «accostarsi anche solo occasionalmente alla giustizia»), non siano seguite le misure necessarie. Le cause del fallimento sono varie e di non facile individuazione. Una di esse è relativa alla modalità con cui si è pensato di risolvere le questioni poste dal processo penale: mentre per l'esame dei problemi ci si è semplicemente affacciati nelle aule di giustizia, quando si è trattato di ideare la soluzione è mancata una visione altrettanto pratica.

La locuzione processo penale militare definisce, secondo modalità convenzionali, un fenomeno rituale articolato, conce-pito dal legislatore per operare in maniera differenziata, a fronte della pretesa violazione della legge penale militare che si assuma integrata -a seconda dei casi- in tempo di pace ovvero, seppur latamente, di guerra .

I mezzi di impugnazione delineano nel loro insieme il sistema complessivo di controlli mediante il quale le decisioni giurisdizionali vengono sottoposte alla verifica di un giudice superiore o, comunque, diverso. Attraverso i diversi mezzi di impugnazione l'ordinamento cerca di garantire la migliore decisione possibile evitando che siano commessi errori. Risultato, questo, che è perseguito prevedendo la possibilità che la decisione di merito sia sottoposta a critica e sia oggetto di un nuovo giudizio prima che le statuizioni diventino definitive. In questo modo si cerca di soddisfare quella che parte della dottrina definisce l'aspirazione di addivenire ad una decisione "giusta" così come richiesto dalle convenzioni internazionali. Tutti gli ordinamenti democratici, accantonato il mito dell'infallibilità tipico dei regimi autoritari, riconoscono il diritto dell'imputato di impugnare la sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti. L'art. 111, comma 7, cost. prevede che avverso tutti i provvedimenti in materia di libertà personale, e quindi avverso tutte le sentenze che irrogano una sanzione detentiva, sia sempre ammesso il ricorso per cassazione per violazione di legge.

Questo contributo ha origine da un'analisi delle modifiche apportate al giudizio immediato dal d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito in l. 24 luglio 2008, n. 125, volta a verificare se l'intervento emergenziale avesse realmente mutato geneticamente tale giudizio differenziato, così come risultante dalla lettera della legge.