Edizioni Scientifiche Italiane: De Re Publica

Il libro, problematizzando l'esperienza e "recuperando" un filone metafisico, oggi minoritario, considera alcuni temi nodali della politica, intesa non come potere ma come sapere filosofico che, in quanto tale, è costretto ad abbandonare quello "scientifico" galileianamente inteso. La questione del bene comune spesso (soprattutto oggi) frainteso diventa questione centrale per legittimare l'esercizio del potere politico, direttamente o attraverso l'istituto della rappresentanza.

Il libro considera gli orientamenti del liberalismo contemporaneo maggiormente diffusi e ne discute analiticamente le tesi principali. Il problema posto dall'azione non consente al liberalismo, contrariamente ai suoi propositi, l'eliminazione del problema "metafisico", ritenuta condizione di garanzia della libertà di ognuno e di tutti. La questione emerge con prepotenza considerando soprattutto l'istituto della rappresentanza politica e il problema dell'ordine, che sono "modi" dell'esperienza sociale e politica con i quali necessariamente bisogna "fare i conti".

Il libro è un contributo alla conoscenza di un filone "dimenticato" della filosofia politica contemporanea. Esso illustra e criticamente considera il pensiero di autori (Carlo Francesco D'Agostino, Matteo Liberatore, Francisco Elías de Tejada) che debbono essere considerati, al di là delle loro differenze, continuatori (sia pure nella sua innovazione) della politica "classica". Ciò non solamente sul piano delle "astrattezze teoriche", quanto piuttosto con riferimento ai problemi posti dalla contemporanea esperienza sociale e politica. È per questo che il libro si rivela un lavoro teoretico che, in quanto tale, non può accontentarsi della politica ridotta a sola effettività del potere; al contrario, deve considerarla per quello che essa è, vale a dire come scienza ed arte del bene comune.

Il libro espone e analizza un aspetto del pensiero di Carlo Francesco D'Agostino (1906-1999), cioè del giurista che nella seconda metà del secolo XX mantenne alta, in Italia, la bandiera del cattolicesimo politico anche per rispondere alle esigenze della (classica) razionalità. Risorgimento e Repubblica - che ne rappresenta la continuità (insieme con fascismo e resistenza sia pure come ideologie alternative ma dalla comune matrice) - sono eventi storici che impongono la questione della legittimità dello Stato italiano; legittimità non acquistata (e non acquisibile) con la sola partecipazione delle masse che con il fascismo ma, soprattutto, con l'avvento della Repubblica, furono immesse nella vita politica: il consenso, infatti, di per sé, cioè da solo, non è sufficiente a legittimare l'esercizio del potere politico, anzi di nessun potere.

Il libro espone (criticamente) il pensiero giuridico e giusfilosofico di un originale giurista spagnolo contemporaneo, Juan Bms. Vallet de Goytisolo, il quale dall'esperienza concreta e quotidiana del diritto è risalito alla dottrina classica del diritto medesimo. La metodologia da lui elaborata per la determinazione del diritto e della legge lo ha portato al "realismo" che si oppone alle molte (anche diverse e, talvolta, persino contrastanti) dottrine giuridiche moderne e contemporanee, particolarmente a quelle legalistico-geometriche elaborate dal razionalismo. Vallet de Goytisolo, infatti, ripropone, dopo averla personalmente "riconquistata", la dottrina "classica" del diritto di cui nel tempo presente si sono perse (sul piano teorico innanzitutto, ma sempre più anche su quello pratico) persino le tracce. Il libro è, dunque, un "ripensamento" e, al tempo stesso, una "provocatoria" proposta a riflettere sulla questione circa la sostenibilità delle molte teorie che hanno inseguito il miraggio del fondamento del diritto, percorrendo strade lungo le quali il diritto, anziché "scoperto", andava necessariamente perduto.

Il libro affronta uno dei problemi più spinosi del Diritto pubblico contemporaneo - il fondamento e la natura della costituzione degli Stati - e una delicatissima questione - il rapporto della Chiesa con le moderne ed egemoni dottrine politiche, in particolare con la teoria liberale - oggetto di un vivace dibattito all'interno della cultura e del mondo cattolico del nostro tempo. Emergono con forza, pertanto, la "questione della laicità" e quella del rapporto tra i "due poteri". L'originalità delle tesi esposte e difese deriva dalla riproposizione, argomentata, della "dottrina tradizionale" (vale a dire razionale e perenne), che con la modernità ha subito un eclisse, non il tramonto.

La collana raccoglie saggi di filosofia della politica, del diritto, dell'economia e del lavoro, nonché di etica sociale, riguardanti questioni di attualità e figure rilevanti del nostro tempo. Essa privilegia problemi e autori che la cultura egemone ignora o non considera adeguatamente. La collana, quindi, si propone di andare "oltre" le mode culturali del nostro tempo anche per trascenderlo e dominano. Essa, perciò, esercitando una libera e responsabile critica, presenta testi che sono condizione per costruttive proposte civili. Il libro espone e discute aspetti fondamentali del pensiero di Augusto Del Noce, il maggiore filosofo italiano della politica del Novecento. L'ermeneutica della filosofia delnociana offerta dall'autore, che di Del Noce è stato il primo allievo, documenta come Augusto Del Noce percorse metodologicamente una via singolare (la problematizzazione dell'autentica esperienza politica e della storia) per approdare alla filosofia politica "classica", al platonismo scoperto e originalmente riproposto dopo il Cristianesimo.

Il volume considera un problema fondamentale della Filosofia della politica e una questione nodale del Diritto pubblico. Quello della rappresentanza, infatti, è un tema imprescindibile per la legittimazione del potere politico che ogni forma di governo (e/o governance) deve necessariamente affrontare e (possibilmente) risolvere. José Pedro Galvào de Sousa propone un'originale analisi della questione e indica una soluzione classica del problema. La "via" mostrata trascende le varie e tradizionali forme di governo (monarchia, aristocrazia, democrazia) ed evidenzia le aporie della modernità politica ("forte" o "debole", poco importa) ed, in particolare, le contraddizioni in cui si dibatte la "democrazia moderna" che, pretendendo di essere fondamento del governo, lascia sospesa la soluzione della rappresentanza, abbandonandola ad una singolare eterogenesi dei fini.